Тартанг Тулку

Время, пространство и знание
Новое видение реальности

Комментарий.

Оттенки серого(черного) в подчеркиваниях, а также выделение черного текста жирным и увеличенным шрифтом (а также оттенками серого), смещение черного текста вверх и вниз - отмечание важных кусков исходного текста и своеобразные акценты-комментарии. Красный (и оттнеки красного), в том числе красные подчеркивания исходного текста, флэш-сноски и вставки, а также иногда и другие цвета текста (за исключением черного и оттенков серого) - комментарии к тексту Тартанга Тулку. В исходном тексте Тартанга Тулку встречаются только выделения курсивом.

Содержание:

Предисловие

Вступление

Введение

Эпиграф

Часть первая. Пространство

Глава первая. Присутствие пространства - открытость и твердые поверхности

Глава вторая. Тело и человеческое воплощение

Глава третья. Ум и источник видимости

Глава четвертая. Мир и другие основания

Глава пятая. Быть в мире, быть пространством и временем

Часть вторая. Время

Глава шестая. Присутствие времени - потенция освобождения и принуждающие паттерны

Глава седьмая. Путь от обычного к большому Времени - обозрение

Глава восьмая. Промежуточные переживания времени

Глава девятая. Видение, бросающее вызов "я" и открывающееся Большому Времени

Часть третья. Знание

Глава десятая. Возможность знания как доминирующей проницательности

Глава одинадцатая. Затемняющая природа обычного знания

Глава двенадцатая. Низшее знание - препятствие и благоприятная возможность

Глава тринадцатая. Проявление Большого Знания

Глава четырнадцатая. Большое Знание - его ценность и качество проникаемости

Глава пятнадцатая. Знание и всеобщность

Глава шестнадцатая. Знание, Бытие, Человеческое Бытие

Руководство к упражнениям

Предисловие

     Знакомые слова «пространство», «время», «знание», взятые в таком порядке, имеют тенденцию ускользать в своем значении. С позиций здравого смысла «пространство» идентифицируется с непрерывной протяженностью, рассматриваемой либо как пустота, либо как то, что содержит в себе вещи, будь то пылинка, скопление галактик или даже вселенная как целое. «Время» туманно интерпретируется как переход от прошлого к будущему или как среда, в которой события направлены так, что мы говорим о потоке или течении времени или о нашем осознавании, несомом во времени и через время. Но такая интерпретация содержит слишком много противоречий, чтобы служить какой-либо полезной цели. Со «знанием» дело обстоит еще «хуже»; его можно соотнести с ощущением близости, знакомства, приходящего в результате опыта, также с уровнем информированности личности, с теоретическим и практическим пониманием, а в случае философски мыслящей личности — с тем, что не является мнением. Но это тонкое различие между знанием и мнением тотчас оборачивается реальной угрозой привычно знакомому, поскольку наше знакомство с вещами может оказаться не более чем мнением, которое, как предполагается знанием, должно победить и преодолеть. Но что если победа — не более чем другое мнение в маске?
     Конечно, нам нужно освободиться от оков таких знакомых свойств, как «протяженность», «размер» или «положение», с которыми _мы сталкиваемся в вещах, наполняющих вселенную, и в _нас самих. Каким-то образом оказывается, что эти свойства являются фабрикой вселенной (в противовес тюрьме субъективности так называемых вторичных качеств), а рассматривая их таким образом, мы сделали их абстракциями, независимыми от вещей, свойствами которых они являются. А создание зависимости их от системы отсчета (а-ля Эйнштейн) жестко увязывает их с познающим "независимым" субъектом и всеми искажениями пространственно-временного восприятия, для него свойственными. (Только единое коллективное сознание, в том числе по тому же параметру "вневременности" не втискиваемое в любые традиционные и релятивистко-псевдореволюционные системы отсчета, может избежать этих искажений; да и с самими "вещами" с позиций "вневременности" все очень проблематично (ТО со своими уменьшениями при увеличении скорости курит!), особенно со всякими там "Фордами с фокусами" и изысками градостроительства - ну нет там вещей, а есть только процессы). Правда, мы вытащили себя из знакомого, но приковали к абстрактному или, если вам захотелось бы обозначить эти новые оковы, к абсолютному (с заглавной буквы или без нее). Нет ни малейшей разницы, закован ли ты золотой цепью или связан соломенной веревкой.
     Это дерзкое и опустошающее заявление, но, поскольку оно разрушает лелеемые понятия, оно все время требует внимательного пересмотра наших идей. Ударение делается на всем времени, при этом допускается, что мы уже знаем, что означает «время». История показывает, что вопреки непрерывному усилию по очищению наших концепций мы не были осторожными все время и часто лишь заменяли солому золотом.
     Не так давно пространство мыслилось абсолютным, включая иерархию положений с землей и человеком в центре вселенной. Улучшенное наблюдение привело к первой утрате. Земля перестала быть центром, и вдобавок к этому замешательству «предметы», видевшиеся двигавшимися в и через пространство, оказались «местами», подобными заселенным человеком. Какие последствия это имело для заветного антропоцентризма — лишь сейчас начинает брезжить для нас.
     Невзирая на несчастье, выпавшее на долю нашей земли, идея абсолютного пространства продолжала жить. Ньютон предположил, что пространство являлось субстанцией с независимым существованием (что в просторечии и есть «абсолютное»), и именно через этот вид пространства двигались материальные тела и радиация. Но субстанция предполагает вид среды, даже если она, как утверждается, и невидима. Эта вездесущая и гипотетическая среда, называемая эфиром, - вид флюида, наполняющего все пространство, который в своей священной абсолютности предполагался неподвижным, — никогда не была найдена. Помимо нелогичности такого допущения того, что что-то наполняет еще что-то - влекущее за собой необходимость понятия «величины» (тогда как просто не с чем сравнивать абсолютное пространство) - ее (среды) отсутствие привело к другой потере. Физике Ньютона был нанесен жестокий удар, от которого она не смогла оправиться. Ее картину пространства, а в данном случае и времени, также нужно было оставить (кроме узких рамок ее применимости), когда Альберт Эйнштейн предложил свою специальную теорию относительности, которая явно отвергает существование любой фиксированной точки любого абсолютного пространства.
     Сейчас ученые рассматривают пространство вместе с материей как состоящее из многих структурных уровней. Оно обладает свойствами непрерывности, размерности, связности и ориентабельности, известными как топологические черты. Помимо этого, оно имеет другие математические характеристики, представленные различными координатными системами, такими, как Картезианская, цилиндрическая, сферическая, полярная. Почти нет предела нашей способности конструировать математические пространства со свойствами, отличными от тех, которыми, как мы верим, обладает «реальное» пространство. Но пространство "само по себе" никто и никогда не изучал (за исключением Тартанга Тулку), изучались только те или иные объекты (в том числе поля) в нем. Разве что кроме попыток доказать существование эфира и догматическо"научных" войн вокруг них. Некоторые из этих (математических) пространств с метрическими свойствами, такими, как расстояние и угловое свойство, уже были исследованы древними греческими философами, и их находки были формализованы в аксиомах и теориях Эвклида. До формулирования специальной теории относительности было широко принято, что вселенная была математическим пространством, подчинявшимся правилам Эвклидовой геометрии. На самом деле эта вера была лишь продолжением допущения плоской земли и маломасштабных поверхностей, для которых только и является ценной Эвклидова геометрия. Сегодня же лишь несколько твердолобых фанатиков верят в исключительность Эвклидовой геометрии. Многие ученые теперь думают, что пространство обладает крутизной и что его поверхность может быть сферической (положительная крутизна) или седлообразной (отрицательная крутизна).
     Судьба, которая постигла наше понятие пространства как некоторого рода неограниченного и статичного вместилища (контейнера), трехразмерной сцены, вмещающей каждое видимое событие, не миновала и наше понятие времени, хотя оно было и остается принципиально отличным от понятия пространства. Если пространство находится или находилось, как это было принято, «в покое», время всегда изображалось как вечно стремящийся вперед поток (так как все видели (и желали видеть!) только зад времени! - вот и получилась такая вот анальная (сексуальноанальная) "цивилизация"; здесь еще можно добавить, что единственным её реальным желанием всегда было окостенение в вечности, то есть эдакое бесконечное продолжение себя убогого и такого как есть и, _{само собой} разумеется, в максимально комфортных условиях). Этот поток неразрывно связывался с «вещами, которые случаются» (то есть типа того, что "пи#дец подкрался, как всегда, не заметно"; но он никогда и ни от кого не скрывается - он всегда здесь!). Но при дальнейшем анализе эти вещи оказываются точечными моментами или событиями. Даже для дерева нет точечных моментов, а есть лишь процессы _{(растет оно себе помаленьку или сохнет, и даже у него нет точки перехода от одного к другому)}: по-видимому, человеческие бревна образовали нечто надприродное, то есть... некрофилическое... Таким образом, время (и все, что связано с ним) является в результате «субстанциолизированным» и сразу же принимается как абсолютное. Это было тщательно проработано Ньютоном, когда он ввел время в качестве параметра в законы физики и был вынужден подчеркнуть его единообразие и универсальность (абсолютность) и проработать точность его движения вперед. Его концепция времени в сильной степени была связана с понятием одновременности двух отдельных событий. Но сегодня мы знаем, что одновременность не есть абсолютное свойство, которым обладают события, это, скорее, следствие способа, которым наблюдаются эти события. Поэтому нет причины, почему бы нам не избавиться от уз абсолютов. Но совершая это, будем осторожны, чтобы не надеть новые кандалы (в том числе раскурученную мировым жидомасонством Теорию относительности - эдакий довольно удачный стопор для выхода их классической физики, особенно в вопросах, касающихся времени, - времени не относительного, а "вневременного"). Разве золотые цепи лучше соломенной веревки? Только что выглядят более элегантно.
     Естественным следствием понятия времени как потока, спешащего вперед и вперед, явилось движение настоящего момента, быстро абсолютизированного в «теперь», которое незаменимо транспортируется из прошлого в будущее. Однако значение «прошлого» и «будущего» определяется не только на поверхностном (психологическом) уровне, но и, что более значительно, на более глубоком (онтологическом) уровне. Между «нет уже» и «нет еще», можно сказать, лежит вечно присутствующая и в той же мере вечно отсутствующая «временная зона», называемая «теперь». Оба уровня, как психологии, так и онтологии, исключаются математиками и физиками из их описаний пространства, времени и пространства-времени. Описание времени математиками весьма похоже на описание ими же пространства; пространство и время - лишь аспекты единой структуры, называемой «пространство-время». В описании вселенной физиками полностью отсутствует не только двигающееся универсальное «теперь», но и какая-либо оговорка относительно текущего времени и неявно движущегося «теперь». При этом никому и в голову неприходила такая простая вещь, что невозможность отделения этого пресловутого "теперь" и уж тем более невозможность его формализации в математических и физических моделях говорит о том, что его просто не существует, так же как и деления времени на "прошлое", "настоящее" и "будущее"! Мычание же мистиков об "отсутвии времени", об "абсолютном сейчас" слишком уж смахивает на наркоманский бред, так как здесь нет интеллектуального освоения этой _{абсолютно} неизведанной территории, а также творческо^{-творяще}го подхода.  
     Понятия пространства и времени, столь характерные для низшего переживания самих себя и нашего мира, как оказывается, усваивающегося путем построения рефлексов и операций по разграничению различных «объектов», одним из которых является сам «субъект», который одновременно и отличен от остального мира и все же глубоко включен в него. При этом во "вневременности" времени нет никаких "объектов", а есть лишь процессы (попробуйте представить то, что кажется вам "сейчас" деревом, как бы наложением на минус и плюс лет сто псевдолинейного времени, и уж тем более при таком наложении нет никакого места вашей личности!   ). Поэтому, каким бы захватывающим ни было развитие или ниспровержение этих понятий, это происходит на уровне того, что можно было бы обозначить конечной фазой долгого процесса _{(здесь уместно несколько иное толкование слова "процесс", чем в предыдущем комментарии, но языковая коммуникация не позволяет это сделать без длительного переливания из пустого в более порожнее)}, или, в буквальном смысле слова, на поверхности весьма слабо исследованного океана с неведомыми глубинами. Отказ принять «ум», «опыт» или «интуицию» — все эти ускользающие концепции — в область «точных» наук понятен, но необходимо указать на то, что чем больше точные науки закрывают себя от своего источника и ограничивают себя «чистыми фактами», тем больше шансов на то, что несдерживаемые спекуляции и глупейшие предубеждения, которые, как предполагалось, были запрещены, будут возникать снова - любопытный способ выковывания новых цепей (может быть, мы назовем их теперь плутониевыми?). Вышеупомянутый отказ, столь часто вырастающий до непрекрытой враждебности, вызывается, главным образом, общей неясностью таких терминов, как «ум», «знание», «опыт», «сознание», «дух» и их синонимов, часто используемых совершенно без разбора. Теории, имеющие дело с тем, что обозначается этими терминами, обычно делятся на две группы: дуализм ума и тела — с одной стороны и редукционный монизм с его подразделением на редукционный материализм и парапсихизм - с другой. Их бросающаяся в глаза слабость состоит в том, что они спешат с ответами прежде, чем задан любой вопрос.
     Двусмысленность слова «опыт» можно интерпретировать как указывающую в направлении либо абсолютной объективности (путь редукционного натурализма), либо абсолютной субъективности (преследуемой дедуктивным идеализмом). Один замалчивает субъект, другой — объект; общим для обоих является мнимая дихотомия на субъект и объект. Такое заявление является сугубо мистическим. Но нам уже надоели все эти "быстрорастворители" в "реальности". Да, существует хаос неживой природы и да, существует единое коллективное сознание разумной расы, пусть даже и как виток Самсары на более высоком уровне. Да, сознание и материя очень близко подходят друг к другу, но не до уровня чревовещания гор и заливов, а также не единственным исходом сознания путем растворения в Нирване. Но «опыт» (переживание) предшествует различию между субъективностью и объективностью, между внутренним и внешним, поскольку он не является ни субъектом, ни объектом и не имеет ни внутреннего, ни внешнего. Дело в том, что опыт не есть вещь, внутреннее же учреждающего субъекта или трансцендентального эго, так же, как и внешнее учрежденного объекта, являются позднее. Итак, мистицизм - это нулевой цикл, который был необходим для достижения такого понимания. И, как любой Мавр, добросовестно и с высоким профессионализмом сделавший свое дело, он может уйти на пенсию, лишь изредка подрабатывая киллером по вызову (на посылках). И здесь должно далее возникнать не эго, а, по крайней мере, первичный кристал прообраза новой рассы с коллективным непрерывным мышлением. Как? — мы уже зареклись от конкретики по причине нецелесообразности этого в данном коричневом мире. Трансцендентальное эго — это постулат, как абсолютное пространств и время, и имеет лишь ограниченное применение в близоруком репрезентативном мышлении, как Эвклидова геометрия на маломасштабных поверхностях  . Опыт, который не поддается никакому редукционизму и поэтому не может сравниваться с трансцендентальным эпистемологическим источником (эго трансцендентных философий) или с метафизическим основанием (допущение метафизикой существования душевной субстанции), является тем не менее источником понятий   для интерпретации, среди которых «пространство» и «время» оказываются «горизонтальными формами» самого опыта. Здесь «пространство» является ориентабельностью без фиксированного центра, а «время» — удерживающей-запоминающей структурой с его объединяющей  операцией «теперь». Отличительные характерные качества «присутствия субъекта» и «присутствия объекта» являются результатами более поздней (тематической ) конструкции. Хотя опыт, все проникая, присутствует, как «горизонтальные формы», являющиеся налагаемыми ограничениями  , как в игре, опыт (как непрерывный источник) никогда не исчерпывает себя.
     Вместе с этим опыт несет побочный оттенок значения знания, которое, и это следует подчеркнуть, является основополагающим, если не синонимом, для всей жизни (как мы ее «знаем»). Но это уже неверно в патологически суженном мирке пост_Человечества, где основа всего - потребление и система управления чавкающими биороботами. Но все же комментируемая работа обращается к исчезающе-малой категории ЕЩЁ людей. Мы также в данном комментарии будем придерживаться этого, кроме случаев, где _иное будет оговорено особо. Это также способ, которым она проявляет себя, т.е. ограничивая себя пространством и временем. Причем в человеческой расе это оганичение происходит в форме дикого насилия (диктата) над ЛЮБЫМ ребенком _{(приводящего к очень серьезному коверканию (уродованию!) психики, то есть к травмам, несовместимым с "пространственно-временным" здоровьем, не говоря уже о том, что ни о каком Знании (с большой буквы) не может идти и речи, а только о той или иной степени... безумия )}, когда его втискивают в примитивный "конвенционный" образ мира, в том числе в прокрустово ложе субъект-объектного деления недореальности (поначалу он слабо выделяет себя_в_будущем_горячо_любимого из своего окружения), а также навязывают ему бинарную логику _{и концептуальное мировосприятие}, поначалу к которой_[ым] у него мало предрасположенности (оттого и надо ей учиться 13-17-23-26-31, а то и 35-45 лет в зависимости от статуса в "интеллектуальной" иерархии). _{Причем в дальнейшем концептуальное мировосприятие, кроме формирования (и обратного подкрепляющего воздействия) на договорный образ мира, само по себе является непреодолимым препятствием для снятия этих диких (для клинического случая с так называемым "цивилизованным человечеством") ограничений, даже в отдаленной перспективе будущих поколений, и особенно с учетом запуска процесса массового и целенаправленного оглупления полулюдей.} 
     Будучи скорее процессом, чем статической сущностью, знание всегда рискует стать разделенным с самим собой (против себя), принимая свои намеренные   операции конкретно и - но до этого оно соскальзывает в жесткость субъекта-«здесь» и объекта-«там» - устанавливая поддельный образ себя, который действительно является источником любой дуальности.

Далее начинается не для пользования вообще...

Посмотрите лучше НЕ НЕСУЩИЕ НИКАКОГО "ВТОРОГО ДНА" анимашки здесь.